@ hardware (raid) gosus

[lucky luke]

moin
Seit einem BIOS update (oder seit ich ein neues mainboard habe, weiss ned so genau) beklage ich mich über sehr schlechte
Ergebnisse in den Benchmarktools Sysoft Sandra (Drives test) und HD tach. in sysoft sandra schaffe ich "nur" etwa 28000 index punte, obwohl man mit einem raid 0 und 2 platten etwa 36000 punkte haben sollte, was ich vor dem BIOS update und mit dem alten mainboard auch etwa erreichte. Mein System:

Athlon 1,2 GHz
Asus A7V266-E mainboard. BIOS version 1005 final
256 DDR ram
2 x 40 GB Quantum Fireball mit 7200 U/min an Promise TX2 Raid
Controller!

beide platten sind die genau gleichen Modelle

Der Rest des Systems dürfte nicht gross von bedeutung sein. Im BIOS des Raid Controllers sind beide Platten auf U5. Also UDMA is
aktiviert...

kann mir jemand helfen ?

[Der_tolle_Emil]

Naja das Problem ist, dass es nicht nur am Bios liegen kann. UDMA 100 ist zwar schön, aber es gibt auch noch Einstellungen wie Read Ahead, die musst du aber im Windows vornehmen. (Systemsteuerung, System). Ein anderer Grund könnte einfach der sein, dass die Festplatte schon längere Zeit nicht defragmentiert wurde, das bremst ordentlich. Ich bin mir allerdings auch nicht sicher, ob das bei dem Benchmark grosse Auswirkungen hat.

[kiRby]

"Quantum"

[fiNal]

"AMD raid onboard"? naja, ansich steht da ja promise :]

@Simi: Quantum == Kopie von IBM (ähnlich wie AMd von Intel, nur das Quantum ihre hds nicht übertunet). die platten sind schon oke

oh, edit:
@ACE, Commi: solltest du das lesen: ich weiss, amd xp 1500 =~ dual pIV Xeon @ 2.2ghz. Dein Kommentar wäre also überflüssig :p

[kiRby]

Originally posted by fiNal
"AMD raid onboard"? naja, ansich steht da ja promise :]

@Simi: Quantum == Kopie von IBM (ähnlich wie AMd von Intel, nur das Quantum ihre hds nicht übertunet). die platten sind schon oke

oh, edit:
@ACE, Commi: solltest du das lesen: ich weiss, amd xp 1500 =~ dual pIV Xeon @ 2.2ghz. Dein Kommentar wäre also überflüssig :p

NEI! Das wollte i gerade schreiben! asdfasdfasdf :D

[Critter]

hesch di neue ide-kabel mit meh adere (ka wievill das sind)? me brucht die glaubs ab udma66

[kiRby]

Originally posted by _TOP_GUN
hesch di neue ide-kabel mit meh adere (ka wievill das sind)? me brucht die glaubs ab udma66

so gelbi mit 40pol für ATA 100...

[Critter]

gelb? also mis isch grau mit blaue stecker...
btw. schaffsch du eigentlich au no was? :D

[kiRby]

jo eh

ahjo.. die graue mit blaue stecker sind für 66... Die för d'100er muesch zusätzlich chaufe. Die sind nie derbi bim Board (was vieli ned wüssed).

[Critter]

meh gsehts! btw. d'forum uhr gaht 1 stund hinedri oder muess me das wiedermal selber iistelle?

wish ya en schöne fiirabig! :)

[kiRby]

hey! Schrieb ned zrugg während ich am edite bin.

D'serveruhr isch falsch. Siehe Support-Forum (geil, ich konnte mir das "stfu" verkneiffen). Ahja sag maya nen gruss. Du Schlingel

[Critter]

schlingel? hey, wotsch paar ad schnorre? :D hehe, tuenere eine usrichte :)

*ausdembürorenn*

[[Eat]_no_Fish!]

Originally posted by fiNal
@Simi: Quantum == Kopie von IBM (ähnlich wie AMd von Intel, nur das Quantum ihre hds nicht übertunet). die platten sind schon oke


Richtigstellung: IBM hat eine strenge Qualitätskontrolle bei ihren Festplatten. Deshalb gibt es viele Platten, die den hohen Standard nicht erfüllen. Dieser "Ausschuss" wird an Quantum verkauft; Quantum druckt dann ihr Logo auf diese Platten und verkauft sie zu einem günstigeren Preis als IBM.
Quantum Platte = "ungenügende" IBM-Platte

[lucky luke]

Originally posted by [Eat]_no_Fish!


Richtigstellung: IBM hat eine strenge Qualitätskontrolle bei ihren Festplatten. Deshalb gibt es viele Platten, die den hohen Standard nicht erfüllen. Dieser "Ausschuss" wird an Quantum verkauft; Quantum druckt dann ihr Logo auf diese Platten und verkauft sie zu einem günstigeren Preis als IBM.
Quantum Platte = "ungenügende" IBM-Platte

jaja du silicon valley insider du... quantum = tot ok ? quantum = maxtor jetzt ok ?

wisst ihr ich habe nicht die mainboard kabel sondern die die ich zum PCI raid controller bekommen habe und das komische ist ja das er früher immer schnell war. wie defragmentiere ich ?

[_TOP_ACE]

LOL 80 polige kabel sind bei jedem board dabei wo ata 100 controller drauf hed wenigstens eines is dabei

standart sind sie grau mit blaue stecker mann sieht es ja gut welche 40 kabel haben und welche 80 ... und für ata 100 und ata 66 bruachsch 80 lizen kabel sosch hesch nume udm33

naja drain mann sieht you no anhung sorry... :( verzehl doch ned so kack von wegen 40 polig und hed kei 80 polige kabel dabei bei mainboard...

[[Eat]_no_Fish!]

Originally posted by razigal
jaja du silicon valley insider du... quantum = tot ok ? quantum = maxtor jetzt ok ?

:p

[lucky luke]

Originally posted by [Eat]_no_Fish!


:p

löli züüg. close thread.

[kiRby]

ehm razi

start --> zubehör --> Systemprogramme --> defragmentieren

ist auf jeden fall irgendwo da bei windows.

BTW: Fish hat recht mit dem was er gesagt hat razigal.

[lucky luke]

Originally posted by dRaiN

BTW: Fish hat recht mit dem was er gesagt hat razigal.

ja logisch... IBM hätte ja sicher riesig freude wenn Maxtor jetzt die Quantum technologie von der ihr ja behauptet sie sei IBM technologie, in ihren HDs verwendet....


edit: danke für die defragmentierungsanleitung :D

[ruKe]

Start - Ausführen - defrag

so findets jeder.

[lucky luke]

lol :D dann findets wircklich jeder :)

[[Eat]_no_Fish!]

ach razi :/

[lucky luke]

?? hmmmm ?? :o

[kiRby]

Originally posted by ruKe
Start - Ausführen - defrag

so findets jeder.

wollte ihn ja nur mal auf die anderen Systemprogramme aufmerksam machen :D


@razigal
ACH... Informier dich!

[Ry]

ihr glaubt doch nicht wirklich im ernst, dass sich eine hohe fragmentierungs-rate bei einem benchmark auswirkt!!? zumindest ein grosser teil der meisten benchmarks reserviert sich einen gewissen bereich auf der platte auf dem er dann die r/w aktionen durchführt...fragmentierung bezieht sich auf das dateisystem und die verteilung der datei-fragmenten auf die verschiedenen sektoren...
des weiteren werden bei raid0 die bits so oder so über beide platten verteilt (striping), was eine defragmentierung ziemlich unlogisch erscheinen lässt...


ich würde da eher auf mangelnde kompatibilität des chipsatzes mit dem controller tippen...

[kiRby]

Originally posted by Ry
ihr glaubt doch nicht wirklich im ernst, dass sich eine hohe fragmentierungs-rate bei einem benchmark auswirkt!!? zumindest ein grosser teil der meisten benchmarks reserviert sich einen gewissen bereich auf der platte auf dem er dann die r/w aktionen durchführt...fragmentierung bezieht sich auf das dateisystem und die verteilung der datei-fragmenten auf die verschiedenen sektoren...
des weiteren werden bei raid0 die bits so oder so über beide platten verteilt (striping), was eine defragmentierung ziemlich unlogisch erscheinen lässt...


hat irgendwie was...

[lucky luke]

@ drain:
ich glaub einfach nicht an solche insider geschichten.... lass gut sein.

ach ja, ich weiss jetzt wo das problem ist. im lesen ist mein raid 0 genug schnell (77mb/s), beim schreiben liegt das problem, da schaff ich nämlich nur 18 mb/s :( wahrlich keine schönen werte ! ich denke das von ry könnte stimmen (danke:cool: !), um das auszuprobieren werde ich sobald ich genug zeit habe mein altes a7m266 wieder einbauen und schauen ob es mit dem besser ist....


gruss

razi

[[Eat]_no_Fish!]

ich würd sagen, auch ein raid-array kann sehr wohl leistungseinbussen als folge von fragmentierung haben! hat nix mit stripping zu tun, herr ry

bin mir nach 5 sec überlegen sogar sicher

[lucky luke]

ich glaub ich bring den raid controller zurück....

[[Eat]_no_Fish!]

hihi, das ist meiner meinung nach das beste posting, dass du je geschrieben hast, razi :)

[Ry]

mr fisch...

jopp...ich habe geschrieben, die tatsache dass raid0 striping macht, lässt eine defragmentierung unlogisch erscheinen...damit habe ich nicht gesagt es SEI unlogisch...wobei ich mir ganz sicher bin, dass eine defragmentierung auf einem raid0 eher negative performance auswirkungen hat, oder es ganz genau gleich bleibt wie vorher...

des weiteren habe ich von einem benchmark geredet, und - auch da bin ich mir ganz sicher - macht defragmentierung nicht die bohne aus...


greetz

ry

[Der_tolle_Emil]

Es macht aber was aus. Das ist genauso wie wenn du 100000 Dateien von 0 Byte Größe in einem Ordner hast, dann ist der Ordner bei allen Zugriffen langsamer als ein Ordner mit einer Datei, die 1 GB gross ist.

[Ry]

1. was hätte das mit der performance des systems am hut? wenn ich fragen darf? wir reden von einem benchmark, nicht?

2. erklär mal aus deiner sicht was defragmentierung ist...

[craNk]

fragment = teil

de(frag)mentieren = verneinen



i würd sagen sowas wie löschen? :p

reicht da einfache nix pc ahnung hab logik?

wenn der ausdruck nur SSSEEEEEEEEHR grob ist, denke ich ich habs geschnallt :p

[Der_tolle_Emil]

Naja wenn eine Datei mal größer und größer wird, braucht sie logischerweise mehr Platz. Wenn aber mal zuwenig Sektoren vorhanden sind, um die Datei in einem zu speichern, wird sie aufgeteilt. Merkt man nicht, allerdings muss die Platte die Datei von 2 verschiedenen Orten lesen -> langsam. Defragmentieren ist einfach die Dateien so anzuordnen, dass keine Datei mehr zerstückelt auf der Platte vegetiert.

Tatsache ist, ein Platte wird einfach langsamer, auch wenn du auf einem unbenutzen Teil benchmarkst. Desto voller und/oder fragmentierter die Platte ist, desto langsamer wird das System. Das kann man nicht verhindern.

Hier noch ein Auszug aus dem 3dMark Benchmark von MadOnion:

In order to get accurate and repeatable results please make sure that you have done the following:

-Stop all other programs and disable any network connections. Under the 32-bit Windows operating systems, other tasks can preemptively run during the tests, thus affecting the results. You will want to eliminate as many of these types of tasks as possible.

-Restart the computer before running the benchmark.

-Follow a standard testing procedure each time you run the tests. For example, if you defrag the hard disk before one test, you should defrag the hard disk before running the second test.

RECOMMENDED TESTING PROCEDURE

In order to guarantee consistent results, it is recommended that you use the following procedure before running the benchmark:

-Defragment your hard disk.

-Free as much RAM as reasonably possible by removing any statements from the PC's AUTOEXEC.BAT and CONFIG.SYS files that load programs or drivers it doesn't need.

-Halt any minimized or background tasks before you run the benchmark.

-Restart the computer by using Windows' Shut Down option (accessible from the Start button).

-Restart the benchmark immediately.

It is also suggested that for optimal performance you:

-Free as much continuous space on your hard drive as possible.

-Enable write caching in the software disk cache.

-Enable processor caches.

-Reduce memory usage by disabling processes such as automatic network connection utilities and application start-up utilities. The common instances include System Agent, Perfmon (a performance monitor), and display driver control panels.

[[Eat]_no_Fish!]

erstmal: crank, was du unter (de-)fragmentierung verstehst, is scho nid so richtig.. :p "verneinen"?? LOL.. ich denk, du meinst "vereinen", ja? auch das ist nicht wirklich korrekt. zu deutsch wäre irgendwas wie "sortieren" richtiger

Emil aber hat recht, und Herr ry hat unrecht. :) Fragmentierung hat einen grossen Einfluss auf Benchmarks, denn von der Festplatte müssen ja erstmal alle Daten ins RAM gelesen werden (und bei virtuellem Speicher wird die Festplatte immerzu benutzt). Wenn dann ein Mad Onion Benchmark geladen ist und läuft, ja, dann wird die HD nicht mehr genutzt (ausser wenn zu wenig physikalischer Speicher vorhanden ist)



EDIT: bla bla :[

[Ry]

also...

ich bin sicher, dass dir JEDER "systemoptimierer" sagen wird "defragmentiere dein system"...klar sagt er sowas...genau gleich wie er sagt "enable cpu-cache"...

was das aber mit dem benchmark zu tun haben soll sehe ich immernoch nicht ein...

fish...wenn auf dem system auf dem du den benchmark laufen lässt tatsächlich geswappt wird, dann bist du selber schuld...dann kannst du aber auch lange defragmentieren um auf eine bessere performance zu hoffen...

wie du richtig sagst, lädt sich der benchmark - so wie übrigens jede software - in den arbeitsspeicher...bei diesem prozess wird aber meines wissens keine zeitmessung angestellt. die daten die dann auf die platte geschrieben bzw. gelesen werden, die sind vom benchmark zur laufzeit generiert worden, und werden nicht vorher aus nem file gelesen...

es kann durchaus sein, dass manche benchs das filesystem testen, indem sie genau dies tun, dann hat defragmentierung sicherlich einen einfluss...auf einem normalen system...bei raid0 aber kaum...

[kiRby]

über was ihr euch "streiten" könnt :]

@fish
cranK meinte sehr wohl verneinen... Und zwar wegen DEMENTIEREN (defragmentieren - frag).

[craNk]

danke simi^^


wollts auch grad erklären :p


irgendwie hab ich dass gefühl ich weiss wasses so ca. is aber dass in worte fassen OMG

[kiRby]

Originally posted by craNk
danke simi^^


wollts auch grad erklären :p


irgendwie hab ich dass gefühl ich weiss wasses so ca. is aber dass in worte fassen OMG


werds dir heute abend erklären (in worten) :o

[lucky luke]

ja wirklich, und dann erst noch unter meinem gebeutelten rücken ;) ;)


@ drain:

hab OL gewonnen :D nächstes mal hab ich mehr zeit:(

[[Eat]_no_Fish!]

wir streiten uns nicht :cool:

:) :( :o :D ;) :p :cool: :rolleyes: :mad: :eek: :confused: :) :( :) :p :cool: :rolleyes: :o :mad: :mad: :mad: :confused: :p :cool: :( :) :o :rolleyes: :D

[midi]

jo

[nash]

bist n nostalgiker was?